在中国浩如烟海的国宝里，有两件文物最为特殊。

在大部分人的观念中。

它们的位次都要高于兰亭集序帖和《永乐大典》，牢牢占据一二把交椅。

其中第一是神秘的九鼎。

华夏历史上最早的九鼎传说来源于夏朝，至于先秦典籍中关于夏人铸鼎的说法，最早可见于《左传·宣公二年》。

书中记载了著名的楚子问鼎的历史事件，王孙满回答鼎的来历之时，就明确指出是夏人所铸：

【昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神奸。故民入川泽山林，不逢不若。螭魅罔两，莫能逢之。用能协于上下，以承天休。——《左传·宣公二年》】

九鼎这玩意儿有个很神奇的特性，用网文的话说就是，它竟然可以自动认主。

夏人不行了，就跑到殷人那去。

殷商不行了，就去了周人那里。

这就是所谓的“不迁而自行”。

不过一直以来。

九鼎都颇具传奇乃至神话色彩，历史上明确的记录很少，而且文献之间的记录时常会有所冲突。

举个例子。

九鼎的铸造者到底是大禹还是夏启，至今都没有一个定论。

比如汉代司马迁的《史记·夏本纪》中明确指出九鼎为大禹所铸，也就是那句很有名的【收九牧之金，铸九鼎，象九州】。

司马迁以其著作的影响力，将这种说法流传后世，此后诸多史家也沿袭此说。

可《墨子·耕柱》确认是夏启：

【昔者夏后开使蜚廉折金于山川，而陶铸之于昆吾；是使翁难雉乙卜于白若之龟，曰：‘鼎成三足而方’，不炊而自烹，不举而自臧，不迁而自行，以祭于昆吾之虚。】

另外最早记录九鼎的《左传·宣公二年》虽然没有明确表态夏之方是谁，但在古代文献中几乎存在这么一个惯例：

就是如果言及夏人做什么事情，但却没有明确具体对象的时候，这个人一般都指的是夏启。

国内甚至有两位历史教授因为这个看法分歧撕逼了十多年，甚至在研讨会上大打出手。

除了铸造者外，九鼎去了哪里也争议极多。

九鼎去向的猜测在数量上甚至是《永乐大典》猜测的数倍，而且都是古籍所记。

可以这样说。

截止到目前。

九鼎除了数量确定是‘九’之外，没有一个信息是有定论的。

甚至‘周鼎’和‘九鼎’是不是一个东西都依旧具有争议。

因此很多人认为九鼎其实不存在，是虚构出来的器物。

但即便是那些认为九鼎不存在的人，也无法否定九鼎在华夏文化的地位和特殊性。

当然了。

以上的这部分人指的是单纯认为九鼎为虚构的专家或者相关爱好者，不包括那种跟着西方认为夏朝不存在所以没有九鼎的傻X。

而除了九鼎之外。

排在第二件的那件宝物嘛，自然便是......

传国玉玺。

传国玉玺是用一块叫和氏璧的宝物做成的，在它身上有两段故事。

一件叫做卞和泣玉。

另一段叫完璧归赵。

如今的滇省盛行赌玉，而他们就信奉卞和赌玉为祖师。

卞和于荆山得一石头，认定了是宝玉，先后献于楚厉王却遭楚厉王不信，认定欺君给予膑刑（挖出膝盖骨头）。

他不服，又于楚武王时再次献玉。

结果又被认定欺君，又把另一个膝盖骨挖掉了；

后来卞和居然还不服，于荆山日夜哭泣。

楚文王听说后召见，他竟然说“臣非悲刖，宝石而题之以石，贞士而名之为诳，所以悲也”。

于是楚文王命人破开石头，果见宝玉。

因为该玉卞和所献，故名“和氏璧”。

到了战国时候，秦国听说了这块宝玉，愿意用十五座城池换，这足见宝玉价值连城。

但是当忠肝义胆的蔺相如捧出它的那一刻，宁为玉碎，不为瓦全，不啻使和氏璧的价值更进一步。

当然了。

无论是完璧归赵还是卞和泣玉，它们都存在一些二创的色彩。

比如卞和哭出血泪等等。

但单讨论和氏璧本身，它的存在还是没有问题的。

待秦朝一统天下后。

秦始皇得到了这个旷世奇珍，派人将这块和氏璧雕成一块玉玺。

并命李斯在上边题上“受命于天，既寿永昌”八个字。

可能李斯他自己都不知道。

他的这这一刻，便开启了和氏璧的传奇生涯：

从此以后。

它就是皇权的象征