提到“当湖三”，那确实是挺有意思的一盘棋。

懂点围棋的当然都知道，“当湖十局”极其有名，从它诞生之日开始，就被誉为中古棋的最巅峰。

也正是因为如此，所以从清代开始，再到民国，再到现代，一直有名家棋手对那11盘棋进行讲解和评述。

长期以来，“当湖三”一直被认为是“当湖十局”中质量最低的，且不说和公认最精彩最激烈的“当湖七”，“当湖八”相比，就算和其他几盘棋相比，“当湖三”也显得精妙程度不够，对局双方的失误和漏招更是“当湖十局”中之最。

直到在真实历史中的几年之后，申城的李家庆老师凭借他对中古棋的热爱，凭借他对“当湖十局”将近40年的研究，在当年的“围棋”当中对“当湖三”进行详细的拆解和分析，并分享他自己的心得，他很明确的告诉大家：

“当湖三”同样是一局不可多得的传世名谱！

在前世的时候，李襄屏其实就已经看过李家庆老师的视频讲，并且他当时就被李家庆老施折服，认可了他的观点。

而到了现在，李襄屏都研习那么长时间狗招了，并且“当湖”的当事人之一都已经成为他的外挂了，他对“当湖三”也有了进一步的认识。

现在的李襄屏认为：“当湖三”不仅是人类围棋范畴的传世名谱，更可以当作是范施二人的代表作。

无他，因为一张棋谱想当作“代表作”的话，李襄屏认为有一个基本要求：这张棋谱必须要有鲜明的特征，能比较明显的看到对局者的棋风和特点，并且还能通过这张棋谱，感受到两人棋风的差异，这样的棋谱才能成为“代表作”。

为什么这样说呢，举一个很简单的例子，当年的日本“六超”当中有两位风格非常鲜明的棋手，一位是“宇宙流”武宫正树先生，一位是“钻地鼬鼠”老赵赵治勋。

然而尽管他们的风格是如此鲜明，但是在他们的职业生涯，那也不是之下一种棋的，也就说武宫同样会下取地的棋，老赵围起大模样来同样像模像样。

这其中武宫还少点，但老赵用“宇宙流”战法获胜的棋局其实相当多。

但是很明显，老赵用“宇宙流”取胜的战例，就不适合当他的代表作了，因为那样一些棋谱，体现不了他“钻地鼬鼠”这个最大的特点。

而在李襄屏眼中，“当湖三”应该就可以看作是范施二人的代表作了。

因为在那盘棋当中，两人的风格都得到近乎完美的展示，并且展现出来的差异性，其实还要超过公认水平更高的“当湖七”和“当湖八”，所以这就是“当湖三”有意思的地方。

至于说到范施二人的棋风差异嗯，请体谅李襄屏只是一个学渣理工男，所以就他那点文字素养，他还真说不太清楚这个问题，所以想来想去，那还是只能借鉴一下古人对范施的评价：

西屏奇妙高远，如神龙摆尾，莫测首尾，定庵则邃密精严，如老骥驰骋，不失步骤。

嗯，像这种一看就很有文化的形容，那其实就只可意会，不可言传了，反正像李襄屏这种没什么文化的人，他的“意会”是这样：

范西屏就像现代那种最顶级的学霸文科生，他的棋非常具有想象力和创造力。

而老施呢？那当然就是一个顶级学霸理工男，他下的棋没有范棋圣好看，也没有那么多的想象力和创造力，但他却非常擅长解决实际问题，比如范施二人交手，无论对手出什么样的难题，老施好像都能在棋盘上找到解决办法，这也是他能在“当湖”中多胜一局的原因。

而曾经被认为质量一般的“当湖三”，就把两人不同的鲜明风格展现得淋漓尽致，所以李襄屏认为这可以算是两人的代表作。

既然是代表作，那么另外一个有意思的问题来了：既然这盘棋的质量相当之高，都有资格称为“传世名谱”，那么在之后的几百年间，为什么那么多名家高手对它评价不高呢？甚至还认为是“当湖”中质量最差的一局？

李襄屏认为这就是关键，要了解中古棋最大的特点以及范施二人最大的棋风差异，恰恰就可以在那些错误的点评中找到答案。

在历史上，各个年代的棋手对“当湖三”的点评出现非常多的谬误，李襄屏现在归纳一下，出现那些谬误主要有两个原因。

第一，后辈棋手的傲慢和偏见。

毕竟“进化论”之类的理念根深蒂固，后世棋手无论表现得有多尊重范施，但潜意识里总认为围棋技术可以累积，根据时代的发展，围棋水平总在进步，这样在解说和点评的时候

可能连解说者自己都没注意到，他们其实已经在俯视“当湖”，以一种居高临下的心态在进行讲解和点评。

更重要的是，后世的那些解说者大多学的是日本棋，他们熟悉的是曾经的日本围棋理念大家当然都知道，以小目为主的日本围棋理念和中古棋有很大不同，