从过程来看，互联网和娱乐产业不同。可是从更大的视角，从抓结果的层面来看，其实是一样的。

这也是乔布斯能把皮克斯做成世界最大动画工作室，也是奈飞、亚马逊等平台能在硅谷把流媒体业务做起来的原因。

这两者其实都是创意型产业！

从互联网的角度来思考，周不器就足以能够跟鲍勃弗里德曼站在同样的高度甚至更高的高度来讨论好莱坞，讨论未来米高梅的战略倾向了。

创意和保守是相对的。

可是，创意就不代表着不能存在保守基因。

就比如校内网团购，成功的最大原因就是来自略显保守的战略设计，没有像很多综合性电商平台那样向所有公众开放，只是很保守地把客户群体放在了小圈子里，放在了大学生身上。

花钱少，运营简单。

就算失败了，代价也很小。

成功之后，就可以牢牢地锁定大学生群体了，成为了在校大学生首选的网购平台。如果开始的时候太激进，就像凡客那样被信心冲昏了头脑，恐怕就淹没在电商市场的浪潮中了。

周不器道：“保守没有错，错的是保守主义下要执行什么样的策略。”

鲍勃弗里德曼赞同道：“没错，过去这些年米高梅的日子过得很不顺，在业务中保守一些是对的。可是，他们的保守策略错了。保守策略有很多，但他们选择了被时代逐渐抛弃的大明星策略。”

周不器笑道：“大明星策略的好处，是能够利用明星光环和影响力，迅速地吸引来一大批的影迷。不管电影质量好不好，先把影迷骗进电影院花钱买了票再说。”

“对，这种风气90年代最鼎盛。”

“当年的好莱坞电影，大明星、大导演就是最大的看点，在好奇、冲动、舆论引导的作用下，影迷纷纷入场买票。这其实就是冲动型消费。可互联网来了，互联网创造了冷静期。”

“没错，是电影评分网站！”

鲍勃弗里德曼在90年代就已经是华纳发行业务的总裁了，他就是从那个时代亲身经历走过来的。

这些年的好莱坞环境变化，他感受极深。

二三十年前，当汤姆克鲁斯这种级别的大明星上映了一部新电影，那影迷都跟疯了一般，都要成群结队地排队买票去看电影。

因为在去电影院之前，电影的一切都是未知的。

所谓的专业电影杂志，这才多少销量？

能有几个人看？

就算有人看了，上面也不会对商业大片有什么负面报道，很多专业影评人和电影公司都是有利益苟合的，都是商业互吹。

但是在互联网时代，一切都变了。

评分网站出来了！

在几十万几百万人的口碑评分之下，电影的神秘感荡然无存，在影迷面前变得赤裸裸了。好就是好，不好就是不好，做不了假！

汤姆克鲁斯又能怎样？

以前靠着冲动、好奇、激情、热血上头，就去电影院买票了。现在的年轻人，上网查查电影评分我去，满分10分，这才5.2分，还不及格！

这还看个屁啊！

主观上就产生了某一种排斥感，就如同在头顶浇了一盆冷水，瞬间变得冷静了。

“人性都是一样的。”周不器给这样的现象给出了解释，“你把一盘蛋糕封装起来，消费者不知道里面装的是什么，会接受冲动刺激而消费。你把一盘屎封装起来，消费者不知道里面是什么，也会愿意消费。假如封装去掉，把盘子里实实在在的食物呈现给消费者，一盘是蛋糕，一盘是屎，消费者怎么选？帮助影迷剪破这层电影封装的工具，就是互联网。”

鲍勃弗里德曼拍手称赞！

他之所以愿意推动顶峰娱乐并入米高梅，除了权力更大之外，就是因为他受到了周不器的感召。

觉得这个年轻老板很有魅力，对很多商业现象有着深刻的见解。

他当年在华纳、派拉蒙都做到了很高的位置，之所以先后两次离开，主要就是因为他的观念跟好莱坞主流观念分歧越来越严重。

可眼下的这位周大老板，却跟他有着很多相似的非主流观念。

蛋糕和屎的比喻有些夸张了。

但好片和烂片的区分，的确可以很直观地通过电影评分网站来表现出来。

鲍勃弗里德曼道：“评分低的电影，的确很容易让影迷冷静下来，进而放弃观影。很多人也许喜欢一部评分5.2分的电影，可是因为不符合主流，都不好意思承认，这就间接性地降低了这部影片的传播度。”

周不器道：“是啊，从众效应！”

鲍勃道：“过去的大明星策略，是从众效应。现在的评分网站，是另一种从众效应。在互联网的作用下，大明星的神秘光环消失了。”

“所以，大明星策略下的保守主义逐渐要淡出历史舞台了。”

周不器依靠先知先觉可以很容易