在中国没有这个罪名，类似的只有妨碍司法罪，但一般而言只要不是当庭辱骂法官、殴打法警啥的基本不会被扣上这个帽子，就是扣上一般也不会重判，大不了驱逐出法庭，或者象征性关几天了事。

但在欧美，尤其是米国那就不一样了。

穿短裤、拖鞋应诉，将被驱逐出庭，可能被判藐视法庭。

在法庭吸烟或嚼口香糖，可能被判藐视法庭。

未经法官许可拍照录音，将被判藐视法庭。

随意打断法官或律师发言，将被判藐视法庭。

对法官撒谎或有挑衅性言论，将被判藐视法庭。

拒不服从法庭命令，将被判藐视法庭。

以上这些还算是轻的。

究其原因还得看历史

“藐视法庭”是一个普通法上的概念。

英国亨利二世（1154年—1189年）时期的法律，就设置了藐视法庭罪，主要针对拒不接受法庭传召或拒不执行法院令状者。

那个时期，法院被视为“国王的法院”，藐视法院令状就相当于藐视国王权威，那量刑还能轻的了？

最出名的一次藐视法庭案，发生在女王玛丽一世（1553年—1558年）时期，法院向领主巴图发出一张传票，要求他回英格兰应诉。

但巴图的管家不仅拦截了传票，还破口大骂，侮辱法院送达员。

结果巴图老爷被扣上这个大帽子，其名下土地全被法院没收。

米国独立后，全盘继受了英国关于藐视法庭罪的规定。

进入18世纪，随着印刷术和出版业的兴起，英美两国都出现了针对新闻出版界的间接藐视法庭罪（Ipt）。

按照相关法律，如果法官认为报纸或其他出版物上刊载的言论中伤司法、诽谤法官或者泄露正在审理案件的信息，就可以藐视法庭罪追责。

所以，虽然是言论自由，但若是有人想收拾你，也是有法可依的。

这便是司法特色。

一切都是合法的。

绝对没有非法行为。

如果有非法行为发生，请参见桑托-所罗门-阿诺德构成的无坚不摧的三叉戟，任何质疑者都将在叉尖下被打得灰飞烟灭。

而如果谢尔顿如果拒绝作证，那么按照相关判例，他很有可能得在牢里呆上好多年，并且会被司法警察好生“训诫”。

相反，另外两人倒是可以因此获释。

从收益上说其实也不是不行。

但爱德华一开始就答应了，要让谢尔顿无罪释放，此刻他的执拗又起来了！