妈的，想怎么干就怎么干，摧毁这罪恶！”

主持人又是一番威逼利诱，现场气氛才稍稍稳定，主持人同时告诫德沃金，最好是遵守事先约定的辩论规则，否则，他只能取消这场辩论会，同时单方面认定爱德华胜利。

好在主持人是个女性，德沃金的攻击98都无法奏效，而且长得还挺漂亮。

爱德华在一片嘘声中开始发表自己的观点：

我所支持的是，人民对于淫秽色情制品是有选择的自由，这种自由是受宪法第一修正案保护的，即看的自由和不看的自由同样重要。

宪法同时保护者两者。

这样看起来似乎有些不近情理，但让我们看看世界其他地方。

在沙漠中许多国家规定妇女不能露出面孔，在此之前他们禁绝了所有的色情制品，我们可以看到这两者实际上是相辅相成的。

道德的戒律会越来越严格，严格到普通人难以想象和接受的地步，所以与其等到那时，倒不如全面放开，政府不再承担鉴别官的角色，将此权力让渡出来，社会社团和组织，可以在不违反法律的情况下，宣传自己的想法，来建议大众是否需要摒弃某些出版制品。

我要提醒各位，嘴巴上越是高呼道德的家伙实际上他们也确实在通过自身努力去涤荡影视节目中他们认为的污秽。

这听起来很不错，但是标准是他们制定，所以一旦当女权主义也落入他们标准中的时候，也难逃被清理的命运。

拉里帕里，著名的孟菲斯扫黄钉耙，他创造性的起诉哈里雷姆斯，他以为自己在主持正义，可能你们也认为他在主持正义。

但你们不知道的是，在此之前，拉里拉里就成功的阻止了一部优美的且带有强烈艺术性的关于的影片上映。

看到了嘛？

当执行泛道德主义的时候，大棒抡起来，就没有人会幸免。

我们信仰的应该是法律，而不是道德。

不错法律是社会的下限，而道德是社会的上限。

我们当然应该努力去向上限靠拢，但是大家有没有想过，法律实际上是这个社会的最大公约数，社会中的每个人都遵从认可法律，并且法律是以政府国家作为背书而固定下来。

反之，道德，不同的人有不同的道德观，要批判别人不道德非常方便，同时道德法庭的出现也增加了这一趋势。

可是因为道德标准没有规范和公认的定义，所以可以任意扩展其内涵与外延，最终形成谁的调门高，谁就道德，这从社会治理角度来说是极其不可取的行为，因为言论是自由的，且占据了道德优势的言论无法被驳斥，但如果有人用道德优势在命令别人行事，那实在是无比可怕。

想想看，禁酒令是怎么产生的？

如果没有禁酒令也就不会有艾尔卡朋，当然提出禁酒令的人和团体大可以用“我这是好意”来辩护。

殊不知，通往地狱之路通常就是由善意铺就的。

同时，我也要说，上次格洛丽亚詹姆斯女士和我辩论时，她也承认“反对色情制品法律的漫长历史已经证明了，这些法律经常被用来反对那些在政治上或者生活方式上持异端态度的人。”

我想提醒大家不要忘记一个现实，如果我们美国人不能保持眼下这种近乎无法无天随意行事的风格的话，那时候占据上风的绝对不是女权主义者，而是南方的那些所谓的保守道德派。

坦白的说，今天你们能在这里公开发表声明是因为这里是纽黑文，不远处是纽约，是美国最为开明也是最无法无天或者是保守派嘴里最为道德堕落的地方，如果你们真的对这里的道德氛围不满意，那么我建议你们可以去做一场向南的旅行，我想生活和现实会教会你们珍惜和感激，而不是无休止的要按照自己的意愿来推翻人们通过无数努力才得来的共识。

相信我一旦美国陷入道德至上主义，那么他们第一个要禁掉的就是德沃金女士的书。

你们觉得我在撒谎。

好吧，如果你们看过三天前的电视，应该知道我和著名的“道德高尚者”汤姆麦克牧师的座谈节目。

大家都知道他是新英格兰地区正统道德主流拍的领袖，他一直在主张政府应该毫不手软的对黄色淫秽物品进行打击。

听起来，是不是和你们的诉求一致？

是我在节目中问他，是不是愿意和博克瑟这样的女权主义之联合起来一起扫除黄色物品？

牧师表示欢迎任何愿意加入这场战争的人。

然后我又问他，如果他的组织有权力的话，会不会选择禁掉德沃金博克瑟女士的作品。

他毫不犹豫的回到“我会立刻禁止掉这种亵渎上帝的图书，这是必须的也是理所应当的。”

然后牧师可能发现了这个问题的陷阱毕竟我是个律师布置陷阱是我的拿手好戏，牧师开始辩解“你用不着用色情物品或者女权书籍来勾勒这种禁止出版这种罪孽的危害性，你只要读一读圣经就明白了