361

爱德华随即又发表一篇文章，表示愿意接受一切理性或者非理性的讨论。

如果唐纳德先生不再这么鹦鹉学舌的进行人身攻击的话，大家当庭辩论也可以。

爱德华在文章中指天发誓他绝对不会用布鲁克林的通用语来问候唐纳德·肯尼迪，那样会让他陷入手无寸铁的境地，虽然眼下在利用法学原理展开讨论问题的时候，教务长大人已经有了这种迹象，不得已才只能用谩骂来转移话题。

一如既往的爱德华式的阴损，拐弯抹角的损人。

但别说，米国人民就吃这套，以至于有报纸记者一本正经的建议爱德华可以改行去当说脱口秀，并且好心的建议他最好请个保镖。

最后爱德华忍不住炫耀了一把，顺便给自己立个高智商人设“实际在纽黑文，我还真的在医学院过课，可从来没人告我胡乱行医。”

他在偷换概念，他确实给医学院里的未来的医生们过课，但那是讲医学道德和法律问题，而不是教大家如何做心脏搭桥或者从病人身体中掏点什么出来再放点其它的进去。

随后，爱德华又发了好几篇文章，从各个角度来阐述，压制极端观点会对正常社会造成的不良影响，并且多次引用了“疫苗”作为比喻。

他反复重申，再极端的观点也应该有其市场，因为要相信大多数人的道德水准和智力程度。

面对谬论不是将其一巴掌拍死，实际在国境内，一个正常的中央政府可以非常方便的做到这一点，但是在这么一个全球化的传媒极度发达的社会，政府可以封死境内所有的信息，但面对境外势力呢？

再严密的防守封锁措施也会有漏洞的！

面对境外输入的有毒信息，没有被“疫苗”过的民众很可能会盲目的相信，这产生的后果将更加可怕。

“当我们看到无数的苏联笑话的时候，我们就应该明白这点。实际苏联笑话也并非源自于苏联，其源头是当年的**，我们都知道戈培尔是如何压制言论，那个时期的德国收音机甚至没有短波电台，以防止民众收听自由的声音。”

“但结果呢？这些笑话依然在民间在地下不停的流传。**倒台后，苏联人民继承了这个幽默的传统。”

“大家有没有发现，为什么很少有美国笑话？那是因为我们可以随时随地的站在白宫门前去骂总统啊！”

由于他的长期积累的精深的法学素养和与生俱来的缺德精神，几篇文章发表后，竟然引来不少拥趸。

对于肖克利的处理，开始有不少人反思，觉得让这货闭嘴并非最好的选择。

铁板一块的舆论开始松动。

大家开始把肖克利的荒谬观点与一个人是否有权力宣传荒谬观点区分开来讨论。

并且，在面对唐纳德·肯尼迪教务长的谩骂时，他始终保持风度，并没有使用布鲁克林通用语反击，虽然表面看起来吃亏，但这对于立人设很有帮助。

他年纪比对方小不少，在这场论战中却树立起了翩翩君子宽厚长者的形象。

恰好，哈佛的哲学教授罗伯特·诺奇克也在研究中心讲学，住的和爱德华就隔着五六个门牌号。

他忍不住站出来说公道话：

“唐纳德·肯尼迪想要极力的丑化爱德华·杨，却避而不谈引起双方对立的问题的本质。他说爱德华如果开设哲学课程那么哲学教授就会对他的道德观表示抗议，我作为一个还算有些名气的哲学教授声明，我不会抗议。我也不认为他的哲学观有什么问题……实际以他在几篇文章中表现出的思辨性而言，我认为如果他愿意来哈佛哲学系，我可以当他的引荐人……”

“实际指责肖克利的观点（种族歧视）并不足道，实际只是为审查他的论点找借口而已。”

哲学家是所有科学家中最接近于神（经病）的存在……

通常他们思考的问题的方式和普通人迥然不同。

所以哲学教授大多离群索居，极少参加非同行以外的辩论，因为这很容易出事，若是辩论到激烈出双方多半有一方会被送进疯人院……通常是哲学家们的对手。

最后诺奇克教授非常缺德的提出一个反问“假设，斯坦福有一位和肖克利资历类似的教授，想要开设一门阐述种族智力平等理论的课程。他是否会被禁止呢？”

这个问题非常精确的命中了靶心……所谓的政治正确是否应该凌驾于学术自由之？

哲学家出手就是不一样。

最后，诺奇克教授指出“斯坦福大学舆论对待爱德华在弗兰克林和肖克利事件中观点的卑劣态度，根本不能反驳他提出的指控，即斯坦福大学对严肃的反对意见，远不如对鹦鹉学舌的人云亦云的所谓意见来的热情友好，虽然前者的益处通常更大！”

诺奇克教授的下场，让肖克利事件的讨论变得越发激烈……

于是……出圈了……

《斯坦福大学日报》在接下来的几个礼拜中连篇累牍的