人之间的临时租赁合同的签订和生效。

所以，被告所依据的标准和规则，在本案中是不适用的。

共享单车的车锁虽然名为锁具，但实际上，他是是双方形成合同关系的媒介和手段。

其二，是精神抚慰金的问题。

因为在本案中，被告不存在任何过错。

而侵权责任的承担是以过错为前提，以无过错为例外。

在无过错的例外中，本案的事实不属于其中的任何一种例外。

所以，要求被告承担侵权责任，并支付精神抚慰金的请求，明显是于理无据的。

更何况，七百万的精神抚慰金，也不符合法律的规定。

原告提出这种高额的诉讼请求，显然是滥用诉权的一种表现。

其三，是召回车辆，改进车锁的问题。

之前说了，车锁只是促成合同的手段。

那么，在被告并不存在过错，且车辆也不存在问题的前提下，原告却要求被告召回全部共享单车。

这要求，明显是过分的，也和其他诉讼请求一样，于理无据，于法无据的。”

“另外我还想再补充一点。”

贾冰在沈飞说完之后，也立即开口，

“案件的审理，我们是以事实为依据，以法律为准绳的。

什么叫做以事实为依据呢？

那就是所有的事实，包括案件参与方在庭上所说的每一句话，都应当有相应的证据作为印证。

原告在提出诉讼请求，并基于诉讼求情发表意见和理由的时候，也应当遵循这一标准。

但原告却一直从感性的角度描述事实部分，我认为，这不仅毫无意义，也有故意拖延庭审时间的嫌疑。”

毫无意义？

拖延时间？

张远没想到对方的代理律师会给自己戴上这样的帽子。

以事实为依据，以法律为准绳。

这谁不知道啊！

但是，自己不就是为了能够在案件事实上，降低大家对熊孩子的恶意吗。

社会舆论先于法庭给受害者扣上了帽子。

那么把这个帽子摘除，也是应有的作为啊！

你们对小孩扣帽子是基于感性的认知，难道自己就不能基于感性，影响你们的认知吗？

所以，为什么就不能进行感性代理了？

这案子又不是陪审团审理的！

对了，陪审团审理……

想到这里，张远突然有种失策的失落感。

既然想用感性的内容影响他人的判断，为什么当初自己就没有坚持申请陪审团审理呢？

事实上，也不是没有考虑过这个问题啊！

那时候担心熊孩子的定性太根深蒂固，自己选择陪审团审理反而可能弄巧成拙。

所以，归根结底还是自信上出问题了吗？

还是说从内心深处，自己也认可受害者胡晓明是熊孩子的定性。

然后觉得自己没有办法通过感性也好，理性也好，或者其他角度，说服陪审团的成员转变观念，修改认知？

隐隐然，张远有了一种不知道该是庆幸，还是遗憾，或者悔不该当初的复杂的感觉。